第238章 牍式有据（1 / 2）

六只旧文袋送上核式台以前，霍行简先写比较表。

纸幅宽窄、上下留边、折口位置、题头层级、牍号构成、发受栏次、印框形状，一共七项。

每一项下面分“共同”

“不同”

“未能核”

三格。

若先看见旧文再挑标准，任何人都能专捡相似处，做出一张看似严密的比对纸。

严朔调来的六牍都在承平十一年至十三年之间，已经结项，与候验九人、仓乙二十八和北给丙四十七无涉。

地方书吏事先用整张遮纸盖住物类、数量、人名和无关地名，只露年款、官署层级、号式、栏线与印框；每处遮纸骑缝都由仓曹与北衙各压半印，防止核式途中偷看正文。

第一只文袋启开，纸面比仓乙小券宽近三倍。

题头可见“户部北饷”

四字，后面的具体房名被遮；牍号写作“北给甲十二”

。

第二牍是“北给乙三十一”

，第三牍为“北给丙六”

，其余三份分别跨甲、乙两束。

方向字在前，分束字居中，顺序号在后，六份次序一致。

地方书吏用竹尺逐份量上下边，不报物类，只报尺寸；另一人将折口到左边的距离画在透明格纸上。

六牍纸幅有两种，折口却都避开发受栏，题头到牍号的空距也在同一窄幅内。

仓乙小券不参加纸幅相似，只参加牍号抄写位置与上下层级比较。

霍特意让表中保留这项不相似，免得“都是官纸”

一句话把正牍与地方附票混成同物。

这已经能证明北给不是杜川临时编出的地方口语，也不是仓乙小券自创的暗号。

它属于当时确实运行的一套户部北饷给调号式。

为了排除众人因先知道北给丙四十七而只挑相近写法，严朔让书吏把六个牍号分别抄在无年款小签上，另混入三个同期漕粮、军械和驿马号式。

两名未看原牍的库吏只按方向字、分束字和顺序号分组，六张北给签都归到同组，另外三张各依自身结构分开。

盲分只能证明号式家族，不证明组中任何一号的正文存在；这道限制也随结果落纸。

北衙属吏立即在共同格写下：“北给丙四十七为户部调粮牍。”

霍把“为”

字圈住：“号式相容，不等于原牍已见。

仓乙二十八上半可能准确抄号，也可能误抄、冒号或后来补写。

总牒目录有同号，只能再加一项地方目录相接。”

属吏改成“北给丙四十七符合户部北饷给调号式”

。

霍仍没有让笔离纸：“符合也容易被读成验真。

写‘其结构与同期号式相容；原牍未见’。”

第二项核的是栏格。

六份正牍都先列上行发处，再列受领路向、调拨类别、附票号和边地回执位置；不同年份的栏宽略有变化，受领栏与附票栏却没有倒置。

仓乙二十八上半把北给丙四十七写在前，把仓乙二十八写在后，顺序与“上行牍号—地方附票”

相容。

相容仍不是同一张文书。

小券纸幅、笔迹和角印都与正牍不同，它本来就只是执行端抄入依据的附票。

若有人拿正牍格式要求小券每栏完全一致，只会因材料层级不同造出虚假矛盾。

霍让书吏在表中另加“材料层级”

一行。

六份大纸是上行正牍的结项留档，仓乙二十八是地方小券，关副乙十一所指则是边收联旧束。

三者可以共享牍号，却不应共享纸幅、全文或全部印押。

午前核到印框。

六牍在发处栏末均留长方官印框，边地受领栏另有较小方框；三份边地回执附页的方框位置相同，但印色深浅和缺损各异。

仓乙二十八上半只余一角漫淡小印，尺寸不足，既不能判断是否来自上行发处，也不能与任何一枚完整官印作个人识认。

属吏这一次没有写“赵衡”

，却把草句拟成“出自赵衡所辖户部”

。

霍看见以后沉默片刻。

户部当然有主官，承平十二年各房归谁、经谁复核也可以另查；可今日桌上遮住了全部人名和具体房名，现有比较只到官署系统与号式层级。

“改成户部北饷给调系统。”

他亲手划去那个人名，“具体房署、经办官、签发人未核。

不能拿现在知道的官职，倒填一张没有展开的旧牍。”

严朔看过改句，才准开启第四至第六袋。

后面三牍没有推翻前项，却显出两处差异：承平十三年的一种急给牍把附票号移到背面，承平十一年的旧式没有单列边收联架位。

号式的核心次序稳定，栏